Все статьи номера
ДИРЕКТОР ШКОЛЫ - №7, 2017
ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Соблюдение СанПиН: пределы ответственности школы

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных организациях должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников и выполняться требования санитарного законодательства. Как правило, проверяющие органы полагают, что именно школа отвечает за соблюдение таких норм и правил. Для того чтобы избежать лишних претензий, директор школы должен понимать пределы ответственности школы.
Каблучков Алексей Юрьевич, кандидат юридических наук, юрисконсульт АО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Курск

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, устанавливается ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП). Данная статья предусматривает относительно небольшие санкции: наложение административного штрафа на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Впрочем, предусмотрено и другое наказание — административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако КоАП также содержит ст. 6.7, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели. Данные деяния влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. Повторное совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток*.

* Размер санкции указан по состоянию на дату написания статьи.

Кроме этого, ч. 2 ст. 5.57 КоАП предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством об образовании порядка реализации прав и свобод обучающихся образовательных организаций. Данная норма применяется при нарушении ведомственных нормативных актов, например государственных образовательных стандартов, базисных учебных планов и т.д.** Надзорными органами по данной статье являются Рособрнадзор и отделы контроля в сфере образования региональных департаментов образования (п. 90 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

** Правоприменительная практика по данной статье будет рассмотрена в следующих выпусках журнала.

Часть 2 ст. 5.57 предусматривает большую ответственность, чем по ч. 1 ст. 6.7 КоАП, — наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В связи с этим необходимо разграничивать нарушения нормативов законодательства об образовании и о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Статьями 6.5 и 6.6 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и организации питания населения. Но, как будет указано ниже, по общему правилу за данные требования должны отвечать специализированные организации.

Общие санитарно-эпидемиологические требования

Школа отвечает за обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях содержатся в СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 № 189). В частности, в данном документе установлены требования к помещениям образовательной организации, обеспечивающие безопасность обучающихся во время учебного процесса.

В п. 1.7 СанПиН указано, что использование помещений общеобразовательных организаций не по назначению не допускается. Роспотребнадзор в письме от 29.12.2012 № 01/15199-12-23 разъяснил, что данный пункт не препятствует использованию помещений для занятия спортом и физкультурой (спортивный зал, спортивные площадки) образовательных учреждений для проведения различных форм спортивных занятий и оздоровительных мероприятий (секции, соревнования и другие) во время внеурочной деятельности для всех групп населения, в том числе и взрослых, при условии соблюдения режима уборки указанных помещений. Таким образом, школа имеет право предоставить свой спортивный зал для организации спортивных секций, что не прекращает ее ответственности за состояние такого помещения. Ссылаться на то, что спортивный зал был испорчен арендатором, в данном случае недопустимо.

Школа часто не может самостоятельно выполнить всех положений рассмотренного нормативного акта, так как для этого требуются значительные затраты средств. Обязанность финансировать такие затраты лежит не только на школе, но и на ее учредителе (как правило, это муниципальный или областной комитет образования). В связи с этим ответственность в данном случае распределяется между школой и ее учредителем. К примеру, прокурор Макушинского района Курганской области выявил допущенное школой нарушение п. 3.1 СанПиН № 2.4.2.2821-10, согласно которому территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Им было подано исковое заявление о возложении на школу обязанности привести ограждение территории в соответствие с требованиями действующего законодательства, а на Департамент образования и науки Курганской области — обязанности профинансировать работу, направленную на выполнение этих мероприятий. Курганский областной суд апелляционным определением от 07.07.2016 по делу № 33-2376/2016 признал исковое заявление прокуратуры соответствующим закону.

Аналогичная позиция изложена в апелляционных определениях Волгоградского областного суда от 13.07.2016 по делу № 33-9642/2016 (по иску к гимназии и администрации Волгограда о возложении обязанности установить наружное искусственное освещение), Севастопольского городского суда от 11.08.2016 по делу № 33-2401/2016 (по иску к школе — детскому саду и Департаменту образования города Севастополя об оснащении медицинского кабинета оборудованием), Забайкальского краевого суда от 11.06.2013 по делу № 33-1982-2013 (по иску к дому-школе и Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о замене устаревшей мебели) и др.

В последнем из перечисленных дел министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило исключить из резолютивной части решения абзац о возложении на него обязанности профинансировать приобретение мебели. По мнению министерства, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ оно, являясь собственником детского дома, не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения, которое самостоятельно несет ответственность. Но краевой суд отверг данный довод, указав, что приобретение предметов мебели необходимо для осуществления основного вида деятельности учреждения, в связи с этим обязанность по финансированию расходов на приобретение указанных предметов необходимо возложить на учредителя. Суд отметил, что именно министерство получает бюджетные деньги для дальнейшего финансирования дома-школы.

Такой иск удобен для школы, так как фактически она получает дополнительное финансирование. Но прокуратура может предъявить иск напрямую к образовательной организации. Школа имеет право ходатайствовать о привлечении учредителя в качестве соответчика, но такое действие может негативно повлиять на карьеру ее директора. В связи с этим вопрос об ответственности учредителя лучше задать в период проверки.

Другим последствием нарушения СанПиН может быть привлечение школы, ее директора или другого должностного лица к административной ответственности. В данном случае отсутствие финансирования не будет являться обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Требования к организации питания

Особое внимание проверяющие органы уделяют соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания обучающихся. Основные требования к организации питания содержатся в СанПиН № 2.4.5.2409-08 «Санитарно-гигиенические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 г. № 45).

Как правило, сама школа не организовывает питание обучающихся, предоставляя данные функции подрядчику. В таком случае ответственность за качество предоставляемого школьникам питания должен нести этот подрядчик. Так, в феврале 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан была проведена проверка, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм, в том числе несоответствие требованиям СанПиН отобранных проб готовых блюд в части содержания жиров. Поскольку согласно уставу МКУ «Махачкалапродукт» осуществляло снабжение продуктами и обеспечение питания учащихся общеобразовательных учреждений на территории г. Махачкалы, а повара в общеобразовательных учреждениях являлись сотрудниками МКУ «Махачкалапродукт», в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд отметил, что самостоятельность школы как юридического лица не распространяется на организацию питания учащихся, функции по организации которого и, как следствие, осуществление контроля за качеством которого исполняет специализированное учреждение. В связи с этим отвечать за соблюдение требований к организации питания школьников должно учреждение общественного питания, а не образовательная организация.

Также в постановлении от 21.07.2010 по делу № 9 АЗЗ-1591/2010 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил:

«Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом того, что МДОУ „Детский сад № 248“ относится к специально оборудованным местам (столовым, ресторанам, кафе, барам) и осуществляет организацию питания населения.

Из устава МДОУ „Детский сад № 248“ следует, что предметом деятельности учреждения является в том числе воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей дошкольного возраста.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МДОУ „Детский сад № 248“ не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Требования к школьной форме

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе устанавливать требования к одежде обучающихся, в том числе требования к ее общему виду, цвету, фасону, видам одежды обучающихся, знакам отличия, и правила ее ношения. Вместе с тем локальный нормативный акт образовательной организации не может определять конкретную фирму, производящую школьную форму, так как это будет нарушением антимонопольного законодательства. Верховный Суд РФ подтвердил, что правила школы могут запретить ношение религиозной одежды, в том числе головных уборов, в помещении образовательного учреждения (Определение от 10.07.2013 № 19-АПГ13-2).

Следует обратить внимание на п. 4.16, 4.5, 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», которыми предусмотрено размещение в зданиях общеобразовательных учреждений гардеробов с обязательным оборудованием мест для каждого класса с вешалками для одежды и ячейками для обуви. В спортивных залах и бассейнах раздевалки тоже оснащаются вешалками для одежды и ячейками для обуви. Наличие оборудованных в соответствии с требованиями санитарных правил гардеробов и раздевалок определяется их сезонным функциональным назначением для хранения верхней одежды в холодное время года и необходимостью переодевания в одежду для занятий физической культурой.

Осуществление профилактических мероприятий

Ряд нормативных актов возлагает на школу обязанность организовать проведение дезинфекции патогенных микроорганизмов и их переносчиков. К примеру, п. 5.3.4 СП 3.1.2825-10. «Профилактика вирусного гепатита А. Санитарно-эпидемиологические правила» предусмотрено, что текущая дезинфекция гепатита А проводится сотрудниками школ и других детских учреждений.

Часто для осуществления дезинфекции школа должна обратиться к услугам специализированной организации. Но сам по себе факт заключения договора с такой организацией не снимает с директора школы ответственности за организацию и проведение в полном объеме санитарно-противоэпидемических мероприятий, включая контроль за качеством оказанных услуг. С другой стороны, заключение такого договора может являться основанием для признания административного правонарушения малозначительным, что в силу п. 2.9 КоАП освобождает виновное лицо от административной ответственности. В данном случае судья или должностное лицо, уполномоченное решить дело, ограничивается устным замечанием.

Так, Управление Роспотребнадзора при проверке обнаружило, что на территории школы в нарушение п. 8.4, 8.4.1, 8.4.2 СанПиН 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого энцефалита» не организованы и не проведены в полном объеме санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на профилактику клещевых вирусных инфекций, а именно после акарицидной обработки территории специалистами ООО «Альфа-3Д» контроль ее эффективности через 3–5 дней и 15–20 дней аккредитованным в установленном порядке лицом не проведен. Должностным лицом и судом сделан вывод о наличии в действиях школы признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Но так как школа приняла меры к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в частности, на основании договора специализированная организация провела дезинсекцию территории школы, производство по делу было прекращено, ввиду малозначительности совершенного деяния (Решение Свердловского областного суда от 23.12.2015 по делу № 72-1486/2015).

Требования к бассейнам

На бассейны при школах распространяются СанПиН 2.1.2.1188-03. 2.1.2 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества». Согласно п. 3.12.2 данного СанПиН, вне зависимости от санитарно-эпидемической ситуации детям дошкольного и младшего школьного возраста в обязательном порядке требуется справка о результатах паразитологического обследования на энтеробиоз перед приемом в плавательную группу (секцию) бассейна, в дальнейшем не менее 1 раза в три месяца; при разовых посещениях — перед каждым посещением, если разрыв между ними более двух месяцев. Контроль за наличием медицинской справки у посетителей обеспечивает администрация бассейна.

Таким образом, вопрос об ответственности за соблюдение данных требований должен решаться в зависимости от того, является ли бассейн структурным подразделением школы. В случае если бассейн при школе оформлен в качестве самостоятельного юридического лица, ответственность должно нести именно это юридическое лицо.

Вакцинация работников

В силу ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» категории граждан, перечисленные в Национальном календаре, подлежат обязательной вакцинации. Согласно п. 12 утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 перечня работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Вакцинация может не осуществляться при наличии у работника образовательного учреждения противопоказаний к ее осуществлению (ч. 3 ст. 11 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней).

Однако в литературе высказывалось мнение, что, поскольку действующими Трудовым кодексом и КоАП не предусмотрены санкции в виде отстранения работника образовательного учреждения от работы по причине его отказа от прохождения процедуры вакцинации от гриппа, руководитель образовательного учреждения не может быть привлечен к ответственности за неотстранение такого сотрудника от работы*.

* См.: Синявская М. Непривитый педагог// ЭЖ-Юрист. 2012. № 37. Тематическое приложение. С. 2.

Таким образом, школа, как правило, несет совместную гражданско-правовую ответственность со своим учредителем, так как именно он должен финансировать расходы на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Однако если образовательная организация или ее должностные лица привлекаются к административной ответственности (на основании норм КоАП), то «делить» ее с учредителем недопустимо. При передаче ряда обслуживающих функций специализированной организации (обеспечение питания, обслуживание бассейна и т.д.) ответственность за выполнение общих санитарных норм и правил лежит на этой организации. Вместе с тем ответственность за выполнение требований, предъявляемых непосредственно к образовательным организациям (СанПиН 2.4.2.2821-10 и др.), несет школа, даже если для их выполнения она обращалась к специализированным организациям (например, осуществление дезинфекции). Сдача имущества в аренду также не освобождает школу от обязанности поддерживать арендованные помещения в надлежащем состоянии.