Все статьи номера
ДИРЕКТОР ШКОЛЫ - №7, 2017
ИСКУССТВО УПРАВЛЕНИЯ

О системах оценки…

Наверное, так человек устроен, что ему периодически необходимо, ощущая себя частью социума, понимать свое место, роль и положение в нем. Почему и зачем это нужно человеку — вопрос, решая который можно упереться в дилемму, озвученную Достоевским через одного из своих литературных героев: «Тварь ли я дрожащая или право имею?», или в шекспировское «Быть или не быть?».
Приходько Сергей Сергеевич, директор СОШ № 12 станицы Павловской Краснодарского края

ОТЗЫВЫ ЭКСПЕРТОВ
«Хочу поспорить с автором: равный доступ для обучающихся к качественному образованию обеспечивают учителя–профессионалы, а не финансовые вливания. Как показывают исследования (проведенные и в моей школе), таких абсолютных профессионалов, признанных и детьми, и коллегами-учителями, случается 3–4 на школу независимо от географии. К примеру, моя школа резильентная. Однако даже попав в топ-200, никаких финансовых вливаний мы не получили. Напротив, отношение такое: „Ну что, вы еще держитесь? Вот и держитесь дальше“. Так что не грустно, коллега, а смешно. Смешно на кого-то надеяться, кроме Учителей».

«Пока есть системы оценки, будут те, кто ими недоволен. Ведь при любом сравнении будет кто-то „выше, сильнее, ловчее“. Я согласна с автором, что сравнение по числовым показателям ОГЭ и ЕГЭ не совсем корректно. Но категорически не согласна, что сравнение зависит от величины школы и количества учеников. В нашем городе этот принцип точно не работает».

Скорее это в большей степени внутренний вопрос самому себе для определения и понимания баланса между собственными амбициями и достижениями с учетом произведенных затрат энергии. Старался, добивался, положил кучу сил и здоровья, вроде вот она — заслуженная награда, а оценили в грош… Но в любом случае каждому хочется понимать, как к нему относятся и как оценивают окружающие, видя его работу.

Оценка — слово, напрямую связанное с образованием, и первая ассоциация, приходящая на ум при его произнесении, — школа. В школе ставят оценки (хотя правильно называть их отметками), разделяя успешность детей категориями «двоечник» — «троечник» — «хорошист» — «отличник». Общество, не оставаясь в стороне от оценочных процедур (причем совершенно на бессознательно-интуитивном уровне), также делит школы на «хорошие», «нормальные» и «плохие», принимая во внимание некий набор обобщенных критериев и суждений о них. При этом мнение общества весьма инерционно и изменить сложившийся образ о школе порой ох как непросто…

Отдельная и самая противоречивая оценочная система — официальная, та, которая присваивает школе порядковый номер в рейтинге или топе, принимая во внимание количество победителей олимпиад, стобалльников по ЕГЭ и т.п. данные. Увлечение количественными показателями, доставшееся нам в наследство от индустриальной эпохи (раньше) и из сферы бизнеса (теперь), вытесняет из образования самое главное в нем — педагогику. За подсчетом деревьев не виден лес.

Наверняка в большом лесу деревьев выше 10 метров гораздо больше. И как ни ухаживай леснику за своей сотней-другой деревьев, а за богатым соседом не угнаться — числом задавит. Да и, как правило, школу, попавшую в очередной топ, награждают приличным денежным вливанием, делая «богатых» еще «богаче»… Это премиальное вливание к тому же еще больше увеличивает разницу в возможностях больших и маленьких школ, притом что декларируется равный доступ обучающихся к качественному образованию…

Качество образования сегодня определяется критериями, вытекающими из предметных образовательных результатов, а метапредметные и личностные результаты в оценочных процедурах отсутствуют напрочь (хотя ФГОС определяют все три категории равными по статусу).

Почему же существующие сегодня методы оценивания-рейтингования делают практически невозможным попадание в него небольших школ?

Возможно, причина кроется в том, что мы оцениваем только то, что способны измерить? И в том, что гораздо проще принимать за успех большие числа, чем разбираться в контекстах отдельных случаев?

Не так давно я прочел статью группы исследователей (М. Пинская, Н. Крутий, С. Косарецкий, И. Фрумин) «Школы, работающие в сложных социальных контекстах», посвященную оценке достижений школ с учетом их контекстных характеристик. Как указывается авторами исследования: «К внешним или „контекстным“ факторам относятся, прежде всего, социо- экономические характеристики школы и ее окружения и особенности контингента. Ключевым при этом является понимание того, что результаты школьников зависят от распределения ряда социальных и экономических факторов между различными школами, а также внутри каждой школы».

Авторам удалось доказать, что помимо эмпирически очевидного вывода о том, что социальные и экономические факторы, определяющие контекст деятельности образовательного учреждения, влияют на его образовательные результаты (маркерами были результаты ОГЭ/ЕГЭ), существуют еще школы, которые, несмотря на имеющийся низкий индекс социального благополучия среды существования, дают результат обучения выше прогнозируемого и среднего по региону. Таким же образом были выявлены школы с обратным эффектом: при наличии благоприятной социальной среды их образовательный результат не достигал даже средних значений!

Подобный подход позволяет определить как эффективные школы, так и неэффективные с точки зрения оценки их предметного результата (если уж измерять мы умеем только его). Мне кажется, что это добавит объективности в существующие системы оценивания школ. И если уж выстраивать рейтинги, то с учетом исходных условий, в которых работают школы…

P. S. Еще одно исследование, содержащее в основе этот же индекс социального благополучия, легло в основу статьи Н.С. Дербишир и М.А. Пинской «Управленческие стратегии директоров успешных школ» в журнале «Вопросы образования» (№ 3, 2016). Главным выводом исследования является то, что в основе успешности школы лежит, увы, селективный отбор контингента… Грустно как-то стало…